От: ENWL owner * Ecological North-West Line <enwl@lew.spb.org>
Написано: 18:26:42, 25.06.2004
Тема: [ENWL] ... о правах природы => новое верчение по старому кругу




> Organization: Zeleny Svit
> Date: Thu, 24 Jun 2004 16:05:15 +0200 (UKR)
> From: "Serghiy M. FEDORYNCHYK" <fedoryn@GrWorld.FreeNet.Kiev.UA>
> Subject: [ENWL] Re: ... о правах природы => новое верчение по старому кругу
>
>    Уважаемые коллеги!

Уважаемый Сергей!

>    Лично мне кажется, что хождение про кругу никуда привести не
>    может.  Однако если Вас убедят в течение дня десять тысяч раз
>    сказать "Харе кришна!", то к концу этого упражнения Вам
>    начньот казаться - в этих словах есть что-то волшебное, даже
>    что-то абсолютно истинное.
>
>    После многократного, разными людьми и по разному сделанного
>    детального логического анализа, доказавшего ложность идеи прав
>    природы, она выкатывается Борейком в рассылки SEU-discuss и
>    ENWL снова и снова. Надо дозомбировать всех, кого удастся
>    уболтать - повторяйте молитву новой веры "Права природы,
>    харе-харе!" Естественно, сектанты никаких возражений слышать
>    не желают.

Вот как раз этот самый логический анализ о ложности идеи прав природы
многими людьми (кем, например?) не слишком убеждает. Точнее, можно много
спорить о форме и говорить не о "правах природы" в целом, а, скажем,
о правах домашних животных и т.п., и даже не о "правах", а о "законах,
регулирующих обращение с животными", но ответа на вопрос "а зачем все это
нужно?" при этом не получить.

Владимир Борейко, также как и многие другие цитируемые и нецитируемые им
защитники природы, пишут для тех, кто уже _знает_, что такое _любовь_ к
природе. Поэтому странно ожидать, что во всем этом должны играть первостепенную
роль представления о пользе, выгоде и т.п. Это же абсурдно и даже пошло:
"любить", потому что, например, полезно для... (подставить нужное). Для любви,
как известно, не требуются какие-либо логические обоснования. Именно для
защиты данного объекта любви - природы - и предлагаются упоминаемые Вами и
обсуждаемые в том числе В.Борейко права (дикой) природы. Вы правильно чувствуете,
что здесь в прямом виде проявляется иррационализм всего этого подхода,
характерный для религий и верований ("верую, потому что абсурдно", а не потому,
что могу рационально объснить). Ну и что? А откуда следует, что все в
деятельности человека (да и вообще любых живых существ) должно быть рационально?
Например, любое неизведанное - оно уже до определенной степени для нас
иррационально и загадочно, покуда мы не познаем его "до конца" (якобы).
Получается, что иррациональное - оно как бы из будущего, а рациональное - оно
часто нужное и полезное, но это вчерашний день. А Вы-то почему тогда защитой
природы занимаетесь? И как с Вашей точки зрения это следует _рационально_
делать, без всяких "харе-Кришна"? И зачем?

Владимир Левченко

-- 
                 ------------- *  ENWL  * ------------
          Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia
        Subscription: vflew@lew.spb.org  http://www.enwl.net.ru
                   --------------------------------



Рекламные ссылки: